Didier Toussaint

Mai 68 : le débat "introuvable"

On partira de la conclusion de ma derniere note. Quarante ans après les événements, le mouvement de Mai 68 a déjà une histoire, celle de ses interprétations.

Les années 70 lui ont été favorables. 1985 a été un tournant avec le livre de L.Ferry et A.Renaut sur la "Pensée 68", dénonçant son idéologie "antihumaniste". Les quarante ans sont l'occasion de relancer une question qui est loin d'être épuisée.

Dans la revue Le Débat (mars-avril 2008), Marcel Gauchet non seulement s'en prend à Mai 68, mais il fustige à travers son bilan toute une génération qu'il qualifie d'imposteurs, ces baby-boomers en lesquels il voit les porteurs fidèles d'une vision du monde brusquement dévoilée dans l'explosion du mois de mai 1968. Ce déplacement de l'événement à la responsabilisation de toute une génération est un amalgame qui, à l'heure actuelle, se répand insidieusement dans les esprits.

D'après M.Gauchet, la génération 68, sous des aspects faussement modernes, a perpétué les archaïsmes de la société française en consolidant "notre fatal modèle étato-aristo-clérical". Bref, les blocages actuels de la société française jettent la suspicion sur un mouvement spontané d'il y a quarante ans.

Or, c'est précisément à propos de ces blocages que Michel Crozier s'était livré en 1970 à une interprétation du phénomène. Dans son livre "La société bloquée", il avance que la subversion visait plus les institutions de la vie quotidienne, comme l'université ou l'entreprise, que l'organisation du pouvoir politique dans son ensemble. Les français ont cherché à modifier le système de relations humaines qui régit chez nous l'action collective, avant de penser à construire la société sans classe.

Pour l'un, mai 68 est une tentative de faire sauter les verrous de la société française et pour l'autre, l'idéologie qui a permis à toute une génération de les consolider.

Pire ; on connaît la thèse consistant à faire de Mai 68 la profession de foi de l'individualisme sur lequel repose le narcissisme post-moderne dont la consommation marchande avait besoin pour son développement, comme si en lieu et place d'un mouvement subversif il s'était agi d'une adaptation brutale des esprits au capitalisme de notre époque. Bref, une révolution culturelle aux accents maoïstes au service des multinationales.

Tout ceci prouve qu'à condition d'être cohérent, l'histoire est le lieu de toutes les manipulations ; d'où l'extrême vigilance à observer dans ce domaine.

Ce que Raymond Aron a qualifié de "marathon de palabres"  n'en a pas moins été un phénomène signifiant, doté d'un sens, et la tentative de résoudre une difficulté. Entre l'attitude qui consiste à réduire Mais 68 à de simples mots, et celle qui l'accuse d'avoir conçu le monde d'aujourd'hui, il n'est pas inutile d'évoquer les refoulements propres à notre pays qui ont été sidérés l'instant d'un mois devant cette explosion pulsionnelle collective et qui, au nom d'un élan bien laborieux vers l'avenir, n'ont de cesse de condamner avec enthousiasme à la fois le passé et les efforts déployés pour s'en émanciper.

Tel est le projet, j'en profite pour le signaler, de la soirée organisée par le  Forum d'action Modernités au Théâtre du Rond-Point, le 2 juin, sur le thème "L'impensé(e) 68". L'entrée est libre, il suffit de s'inscrire ici.

Storytelling : quelques antécédents

Ces derniers temps, je souhaitais faire une note sur la mode du Storytelling, qu'il s'agisse du phénomène en tant que tel ou de la critique qui lui est adressée, notamment dans un livre récent *.

Dans ce livre, l'auteur  dénonce, à juste titre, une "violence symbolique qui pèse sur l'action des hommes" pour "influencer leurs opinions, transformer et instrumentaliser leurs émotions". Cette violence, écrit-il, opère essentiellement par la substitution du mode narratif à celui de la pensée rationnelle.

Une note récente, publiée sur le blog Lost in Management, que je lis avec grand intérêt, me dispense d'une partie du travail que j'avais prévu. On y apprend comment au fond, ce qui nous est présenté comme une nouveauté est vieux comme le monde. Bien souvent, la gloire d'un mot ne fait que réveiller celle d'une pensée. 

Dans le même esprit, il me semble qu'il serait juste de rendre également hommage à celui qui, voilà quarante ans déjà, avait parfaitement théorisé et anticipé l'émergence du Storytelling : Guy Debord. Dans La société du spectacle (1967), puis dans ses Commentaires (1988), tout y est. Quelques extraits :

    "La réalité vécue est matériellement envahie par la contemplation du spectacle : la réalité surgit dans le spectacle, et le spectacle est réel". (8)

   "Le spectacle est une activité spécialisée qui parle pour l'ensemble des autres." (23)

Des considérations remontant donc à 1967. Dans cette invasion générale du terrain de la raison par le spectacle, aujourd'hui rebaptisé Storytelling, Guy Debord voit, vingt ans plus tard, en 1988, une poussée de ce qu'il appelle le Spectaculaire Intégré, une forme encore plus évoluée du phénomène notamment dans sa capacité à se mondialiser. Il écrit :

   "Le spectacle s'est mélangé à toute réalité, en l'irradiant"

Guy Debord avait parfaitement anticipé la tendance contemporaine à éluder l'histoire par la production d'un récit qui s'apparente à :

   "la construction d'un présent [...] qui veut oublier le passé et qui ne donne plus l'impression de croire à un avenir".

Ce qui l'a conduit à énoncer cette vérité dont, à n'en pas douter, le développement durable doit impérativement se préoccuper :

    "Les hommes ressemblent plus à leur temps qu'à leur père".

Difficile, aujourd'hui, de ne pas conclure avec cette remarque de Guy Debord :

    "Rien, depuis vingt ans, n'a été recouvert de tant de mensonges commandés que l'histoire de mai 1968".

Ecrits en 1988, il y a exactement vingt ans, ces mots s'imposent naturellement en ce mois de mai 2008.  Etonnante mécanique de précision dans l'horlogerie des dates !

  * Christian Salmon : Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte, 2007.