Didier Toussaint

Renault-Volvo, la revanche ?

Après les déclarations tonitruantes de K.Kerkorian sur GM en faveur d’un rapprochement Renault / GM, c’est dans la discrétion qu’en principe ont lieu les pourparlers. Moins spectaculaires, mais peut-être plein d’inattendus, les contacts entre C.Ghosn et Bill Ford sont d’actualité comme l’indique cet article du NY Times.

L’avenir est d’autant plus difficile à prévoir que, comme le révèle l’article, tout le monde à l'heure actuelle souhaite parler avec C.Ghosn. Il semble que Jaguar soit en vente et qu’un fond animé par J.Nasser, ancien CEO de Ford, soit intéressé.

Le cas de Volvo reste dans l’ombre. La fusion manquée avec Renault dans les années 90 est un événement douloureux qui est resté dans les mémoires. Echec d’autant plus regrettable que quelques années après en 1999, Ford prenait le contrôle du constucteur Suédois. Depuis, on sait peu de choses sur les suites de ce rachat.

Voici donc quelques commentaires de suédois sur un article paru dans Dagens Industri du 25 août 2006, le premier quotidien des affaires en Suède, a propos de Ford. Un lecteur voit une ironie du sort dans la possibilité de mener à bien le projet de fusion qui a échoué voici 13 ans, ce qu’il tient pour parfaitement possible. Un autre ne doute pas un instant que si Renault se rapproche de Ford, Volvo sera racheté par le constructeur français. Enfin, voilà ce que dit un ingénieur de Volvo : « Il vaudrait peut-être mieux faire aboutir le plan qu’avait imaginé P.Gyllenhammar. Pour Volvo, Renault serait un partenaire plus sûr que Ford. C’est un groupe stable qui a démontré, avec Nissan, la possibilité d’une collaboration internationale. » Rappelons qu’en 1993, le projet avait échoué devant un rejet massif par les actionnaires suédois d’un rapprochement avec un groupe nationnalisé. Aujourd'hui, la disposition d'esprit des suédois a donc bien changé.

Le même ingénieur ajoute, déclarant publiquement ce qui se sait depuis longtemps en suède : « Chez Volvo, la culture Ford, avec ses reporting et son management autoritaire, est de plus en plus vécue comme destructive ».

Le feuilleton automobile franco-américain à venir promet donc d’être intéressant.

L'addiction au numérique

"L'accès au réseau Internet et l'utilisation du téléphone portable modifient en profondeur le cadre dans lequel s'exercent les facultés de l'esprit.  La sollicitation de toute une série de processus mentaux a beaucoup diminué, abaissant en même temps le niveau d'exigence dans les domaines de l'attention et de la mémoire.  Précédemment, l'activité mentale se devait d'être anticipatrice et toujours capable de mémorisation. Actuellement, elle a lieu en temps réel

Le passage d'un temps qui relie un passé à mémoriser et un futur à prévoir à un temps réel à vivre, est une révolution dont l'impact est encore mal évalué aujourd'hui. Reposant entièrement sur les technologies de l'informartion, le temps réel dévitalise une grande partie des fonctions mentales dont l'utilité est aussi de permettre  à l'individu de s'orienter dans la réalité sociale. [...] La structuration psychique des individus n'est-elle pas remise en cause ?

La plupart des psychiatres s'accordent à penser que [...] les conflits classiques  [...] basés sur les mécanismes du refoulement, ont tendance à s'effacer devant les deux grands troubles des temps modernes : l'addiction et la dépression. "

("L'inconscient de la Fnac : l'addiction à la culture", Bourin Editeur, pp 116-142)

Le succès des blogs en France

L'article de Thomas Crampton paru dans l'International Herald Tribune du 27 juillet  a été remarqué dans la blogosphère française, la deuxième au monde après les Etats-Unis.  Le "mystère" de cet engouement suscite interrogations et tentatives d'explications.

Laurent Florès, basé à New York, livre un commentaire intéressant, précisant que les blogs français sont négatifs, egocentriques et provocateurs, comparés à leurs équivalents américains. Loïc Le Meur y voit un dérivatif salutaire à la colère de "la rue" très prompte à s'exprimer chez nous.  Ces commentaires sont symptomatiques d'un pays dont on dit de plus en plus qu'il n'a peut-être pas achevé sa révolution.

C'est l'occasion de revenir à Tocqueville qui, dès 1856, montrait à quel point notre vie politique s'était au XVIIIème siècle modelée sur les milieux littéraires. Si bien que tout le processus révolutionnaire fut, selon lui, conduit par des acteurs se comportant en hommes de lettres plus qu'en hommes politiques.

Les choses n'ont pas beaucoup changé. En France, l'écrivain jouit d'un statut prestigieux, comme en témoigne chaque année le foisonnement de romans publiés. Cette compulsion à "(re)écrire notre Révolution" un peu dans l'esprit de la presse de l'époque que Chateaubriand qualifiait "d'électricité sociale" est à n'en pas douter l'une des raisons du mystère français en matière de blogs.

La charge étonnante contre Loic Le Meur menée par un blogger en mars 2006 est digne de ces discours fleuves à la Convention, lorsqu'en 1793 Girondins et Jacobins s'accusaient mutuellement de porter atteinte à l'esprit de la Révolution. 

Histoires de capital

A l’occasion de la récente interview de Franck Riboud dans le Figaro (3 juillet 2006), commentée par Michel-Edouard Leclerc, la structure du capital de l’entreprise est un thème qui refait surface. Les raisons ne sont pas forcément celles que l’on croit.

Le patriotisme qui s’est exprimé lors d’une alerte en bourse en 2005, a-t-il un avenir ? Rien n’est moins sûr. En revanche, Franck Riboud émet une idée, je cite : « ce n'est pas mon rôle d'entrepreneur de verrouiller le capital de Danone »

Le capitalisme français a bien évolué. L’actionnaire a partiellement rééquilibré les forces en sa faveur au détriment du dirigeant. La séparation des pouvoirs qui en résulte fait apparaître un phénomène dont le thème déjà ancien de la gouvernance d’entreprise n’est qu’un symptôme. Concentrée sur l’exercice du pouvoir, celle-ci  occulte une réalité : la fonction capitalistique de l’entreprise. De quoi s’agit-il ?

Le capital d’une entreprise ne se réduit pas à sa valeur monétaire. Les transactions marchandes dont il fait l’objet tendent à le faire croire, laissant dans l’ombre sa valeur affective. Pour une entreprise, le capital n’est pas un chiffre, il est doué de mémoire. Quelques exemples :

La Fnac est un cas d’école. L’ayant abandonné avec précipitation, les fondateurs ont condamné son capital à une dépersonnalisation durable. Qui peut affirmer qu’aux mains de son sixième actionnaire en une cinquantaine d’années d’existence, son errance a pris fin ?

Le Club Med est un autre exemple. Six ans seulement après sa création en société, l’entreprise passait en partie sous le contrôle d’actionnaires divers dont les Rothschild, les Agnelli et quelques institutionnels français et étrangers, par nécessité, faute de capitaux. Il faudra tout le talent de G.Trigano pour gérer un tour de table aussi compliqué. Introduit en bourse, abandonné par les Agnelli et sujet à un aller-retour aux allures de blitz mené par Accor, le capital est maintenant  partagé entre Richelieu Finance et différents actionnaires parmi lesquels Air France ou la Caisse de Dépôt et de Gestion du Maroc. Un autre orphelin, dont le destin semble également être voué à l’errance.

Dernier exemple enfin : Danone. Si le spectre d’une OPA est devenu sensible, c’est précisément parce que le capital se souvient de son histoire. Antoine Riboud l’a construit pour la croissance et non pour la défense, en lui sacrifiant par dilution celui de l’entreprise familiale sur laquelle il s’est appuyé.

On pourrait multiplier les exemples. Mais il apparaît clairement que  la structure du capital d’une entreprise est porteuse de sens et de mémoire.  Avec 18% du capital, Bouygues est encore une entreprise familiale. Avec 60% du capital aux mains des fondateurs en 1970, la Fnac n’était déjà plus une entreprise familiale.  Pourquoi ?

Dans un cas, les alliances sont un ciment, dans l’autre, elles sont éphémères. On a trop longtemps négligé qu’au-delà des chiffres qui le mesurent, le capital est essentiellement une institution sociale. Il n’est donc pas étonnant que sa structure « veuille dire »  quelque chose.

La force d’une alliance est dans son histoire. Sans mémoire, elle demeure fragile. C’est bien parce qu’il est « social » que le capital d’une entreprise repose sur un lien que seul le temps peut fortifier.

L'inconscient et le changement

On ne présente plus Michel Crozier. Son influence dans le domaine de la sociologie des organisations est considérable. Il a passé sa vie à étudier les blocages de la société française, mais il a aussi conseillé des entreprises et s’est même rapproché d’Accenture pendant un temps.

J’ai eu l’occasion de croiser Michel Crozier à quelques reprises. L’étendue de son savoir, l’intelligence et la justesse de ses analyses m’ont toujours impressionné. Mais j’ai toujours eu une réserve à son égard.

Selon lui, la logique de l’inconscient est inapte à rendre compte des phénomènes collectifs. J’ai toujours pensé que cette négation de l’inconscient des organisations était une sérieuse limite à son approche, en particulier pour la question du changement. 

Or, en feuilletant récemment un exemplaire des Enjeux (mars 2005), je suis tombé sur une interview de lui aux accents étranges. Je cite :

« Je regrette de ne pas avoir […] réussi à faire accepter mes idées par le cœur du système.  J’étais accepté par le système, l’“énarchie“ […] Et puis le système m’a rejeté ».

Le tir se concentre sur les « élites » de la France qui ne veulent pas « changer de comportement ». Les causes de cette rigidité ? « la force du monstre et l’absence d’un vrai dirigeant ».

Je ne comprends pas ce terme. Qu’est-ce qu’un monstre si ce n’est une chose que l’on ne comprend pas ? Or, dit-il :

« J’ai choisi pour devise  “écouter, comprendre, agir“ […] car l’on ne peut agir qu’à partir de la compréhension des rapports que les individus entretiennent les uns avec les autres ».

Cet entretien confirme, après bien des années, l’objet de ma réserve qui se résume en peu de mots. Le sociologue s’est  efforcé de comprendre comment fonctionnent les organisations. Le consultant n’a jamais jugé utile de chercher à savoir ce qu’elles veulent.

Toute la logique de l’inconscient  est une réponse à cette question. Elle ne voit de monstre nulle part et de la volonté partout.

En niant l’inconscient, le « monstre », au profit de la notion d’acteur, Michel Crozier est pris à son propre piège. Sur ce qu'il prend pour un échec, il finit par rejoindre la mode du moment, celle de la critique des « élites ».

Ce mouvement d'humeur est un acte d'accusation injustifié et donc décevant. Ce ne sont pas les élites qui produisent les institutions mais l'inverse, même si elles contribuent à les conserver.