Didier Toussaint

L'autre exception française

Dans un article récent, Le Figaro revient sur un thème d'une exceptionnelle sensibilité en France, la punition corporelle infligée aux enfants. Qu'on en juge : pas moins de 310 commentaires en 48 heures. Le sujet de l'article ? La pétition lancée par le Conseil de l'Europe pour l'interdire et signée par des personnalités. 

A la suite de l'article, le journal propose un sondage sur la question de l'interdiction de la fessée. Sur 30 000 participants, plus de 92% des votants sont contre l'interdiction. Pourquoi cet attachement des français à la fessée ?

Les commentaires des internautes sont édifiants. Plusieurs thèmes dominent et à travers eux se dégage toute une philosophie de l'éducation mais aussi de ce qu'est le corps social dans l'inconscient français.

L'éducation est souvent assimilée à un dressage à défaut duquel la personne est vouée à devenir un délinquant ou à demeurer un enfant-roi qui tyrannise ses parents. En France, l'éducation d'un enfant  est encore trop souvent une injonction à désapprendre tout ce qu'il est censé déjà être. L'initier à vivre en société consisterait à redresser chez lui une nature viciée dès l'origine. Dans l'éducation à la française, l'ennemi c'est la nature. Pour relativiser cette idée délirante, on appréciera l'excellent petit livre de Marshall Sahlins "La nature humaine,  une illusion occidentale".

C'est qu'en France, le social ne va pas de soi ; il prospère tant qu'il demeure spontané et naturel, les étrangers en conviennent. Mais le naturel n'est pas considéré comme crédible pour fournir la base d'une société organisée dont chacun sait que chez nous, l'Etat est la référence ultime. L'ordre social, le vrai,  se doit d'être un construit artificiel et à ce titre, il est voué à entrer en conflit avec ce qui est toujours  pensé comme la nature humaine. 

En France, c'est par la force que l'enfant entre en société au lieu d'y être accueilli.

La propension naturelle à la délinquance que l'enfant est censé désapprendre est un fantasme français. Croyant la contenir, on la fabrique. Par un processus bien connu, le retour du refoulé, elle refait surface non pas tant sous une forme criminelle, mais dans la façon propre à notre pays d'organiser l'action collective.

On en profitera pour relire  "Le phénomène bureaucratique" de Michel Crozier ; son concept  de "Communauté délinquante", emprunté à l'anthropologue américaine Margaret Mead, met en évidence la tendance qu'ont les français à faire corps, notamment au travail, dès l'instant où se dresse la figure d'un ennemi extérieur, qu'il soit un groupe rival ou bien le supérieur hiérarchique. Bref, c'est sur toile de fond conflictuelle que s'organise le plus souvent l'action collective. Il suffit pour s'en convaincre d'observer le débat politique aussi bien que le management de nos entreprises et de nos administrations, pour s'en convaincre.

Vu sous cette angle, l'idée selon laquelle une bonne fessée donne à l'enfant des repères pour l'avenir, notamment dans sa vie professionnelle, prend malheureusement tout son sens. Certaines de nos grandes entreprises ou administrations, celles dont le nom revient lorsqu'il s'agit de souffrance au travail, l'ont bien compris.

Un enfant est battu

C'est le titre d'un petit texte écrit par Freud en 1919. Mais c'est aussi, malheureusement, un fantasme encore répandu parmi les français en matière d'éducation, presque cent ans après, comme en témoignent les commentaires des internautes suscités par les articles qui paraissent sur le sujet. Quelques exemples.

Le 6 décembre 2007, le site Liberation.com titrait  Qui n'a pas eu sa fessée ?  avec un article mentionnant une étude menée sur la violence physique faite aux enfants en Europe. On y apprend, entre autres, que la moitié des pays de l'Europe ont voté une loi l'interdisant ... mais pas la France. Et pour cause !

Le 23 janvier 2009, avec  2009 pourrait être l'année de l'abolition de la fessée  le Figaro.com relance le débat qui vire au tollé général, si l'on en juge d'après les commentaires. Les plus pressés n'auront qu'à savoir qu'un sondage accompagnant l'article (Faut-il interdire la fessée ? ) recueille, auprès de plus de 20 000 votants, 9,5% de pour et 90,5% de contre.

A l'heure de la mondialisation à outrance, il est utile de comprendre ce qui hante l'inconscient de chaque pays. Des travaux importants existent au sujet  du nôtre. Je pense en particulier à ceux de Michel Crozier. Sa thèse sur la bureaucratie à la française, exposée dans son livre "Le Phénomène bureaucratique" (1964), fait ressortir les deux maux principaux qui y affectent les modalités de l'action collective : la peur du face à face et des relations d'autorité, d'une part, et la communauté délinquante, d'autre part. Or, l'impossible dialogue entre les différents niveaux hiérarchiques est une constante bien connue dans beaucoup (pas toutes heureusement) d'entreprises françaises, tout comme le fait que le projet hostile est un élément fédérateur pour le travail en commun.

Les recherches de Michel Crozier ont reçu de solides confirmations à travers deux études internationales récentes amplement utilisées et analysées par Thomas Philippon dont j'ai précédemment commenté le travail. Comparant la qualité des relations professionnelles entre plus d'une centaine de pays, ces  études classent la France dans les derniers.

Un travail important reste à faire, comme m'en convainc chaque jour la pratique de l'inconscient des entreprises en France  : faire ressortir clairement le lien existant entre la difficulté qu'elles éprouvent dans l'organisation de l'action collective et un mode d'éducation des enfants dont la violence physique  est un des symptômes. En effet, le travail en commun exige avant tout un rapport exempt de passion et d'émotion à l'égard de l'autorité. Pour bien des français, les faits n'ont pas assez d'autorité, il leur manque celle de la fessée pour y mettre un peu, souvent beaucoup, d'émotion.

Le spectacle du quotidien en dit plus parfois que de longs discours. Qui n'a vu dans les rues de nos villes, au moins une fois dans sa vie, un enfant en pleurs après être tombé, recevoir quelques coups de surcroît ? 

Mai 68 : le débat "introuvable"

On partira de la conclusion de ma derniere note. Quarante ans après les événements, le mouvement de Mai 68 a déjà une histoire, celle de ses interprétations.

Les années 70 lui ont été favorables. 1985 a été un tournant avec le livre de L.Ferry et A.Renaut sur la "Pensée 68", dénonçant son idéologie "antihumaniste". Les quarante ans sont l'occasion de relancer une question qui est loin d'être épuisée.

Dans la revue Le Débat (mars-avril 2008), Marcel Gauchet non seulement s'en prend à Mai 68, mais il fustige à travers son bilan toute une génération qu'il qualifie d'imposteurs, ces baby-boomers en lesquels il voit les porteurs fidèles d'une vision du monde brusquement dévoilée dans l'explosion du mois de mai 1968. Ce déplacement de l'événement à la responsabilisation de toute une génération est un amalgame qui, à l'heure actuelle, se répand insidieusement dans les esprits.

D'après M.Gauchet, la génération 68, sous des aspects faussement modernes, a perpétué les archaïsmes de la société française en consolidant "notre fatal modèle étato-aristo-clérical". Bref, les blocages actuels de la société française jettent la suspicion sur un mouvement spontané d'il y a quarante ans.

Or, c'est précisément à propos de ces blocages que Michel Crozier s'était livré en 1970 à une interprétation du phénomène. Dans son livre "La société bloquée", il avance que la subversion visait plus les institutions de la vie quotidienne, comme l'université ou l'entreprise, que l'organisation du pouvoir politique dans son ensemble. Les français ont cherché à modifier le système de relations humaines qui régit chez nous l'action collective, avant de penser à construire la société sans classe.

Pour l'un, mai 68 est une tentative de faire sauter les verrous de la société française et pour l'autre, l'idéologie qui a permis à toute une génération de les consolider.

Pire ; on connaît la thèse consistant à faire de Mai 68 la profession de foi de l'individualisme sur lequel repose le narcissisme post-moderne dont la consommation marchande avait besoin pour son développement, comme si en lieu et place d'un mouvement subversif il s'était agi d'une adaptation brutale des esprits au capitalisme de notre époque. Bref, une révolution culturelle aux accents maoïstes au service des multinationales.

Tout ceci prouve qu'à condition d'être cohérent, l'histoire est le lieu de toutes les manipulations ; d'où l'extrême vigilance à observer dans ce domaine.

Ce que Raymond Aron a qualifié de "marathon de palabres"  n'en a pas moins été un phénomène signifiant, doté d'un sens, et la tentative de résoudre une difficulté. Entre l'attitude qui consiste à réduire Mais 68 à de simples mots, et celle qui l'accuse d'avoir conçu le monde d'aujourd'hui, il n'est pas inutile d'évoquer les refoulements propres à notre pays qui ont été sidérés l'instant d'un mois devant cette explosion pulsionnelle collective et qui, au nom d'un élan bien laborieux vers l'avenir, n'ont de cesse de condamner avec enthousiasme à la fois le passé et les efforts déployés pour s'en émanciper.

Tel est le projet, j'en profite pour le signaler, de la soirée organisée par le  Forum d'action Modernités au Théâtre du Rond-Point, le 2 juin, sur le thème "L'impensé(e) 68". L'entrée est libre, il suffit de s'inscrire ici.

Un business model est une figure de style

                                                                                                                        

Dans le capital signifiant de la Fnac, l’amour du produit est un élément déterminant. Parmi les produits, naturellement, la culture. Un slogan tel que « le plaisir de la culture » passe donc pour une évidence qui n’a jamais été énoncée tant elle s’impose.

Or, tout récemment, Virgin Megastore a lancé une campagne publicitaire qu’illustre la photo ci-contre. Le thème de base :

                 « La culture du plaisir »

La référence à la Fnac n’est pas explicite. Est-elle même volontaire ? Rien n’est moins sûr. 

Peu importe car l’inconscient fait son travail en s’assurant que la lettre parvient toujours à son destinataire. Infatigable moulin à parole, il se charge de rapprocher les deux slogans, opposant le plaisir de la culture à la culture du plaisir.   

Cet effet de style est un chiasme ; mais il est plus qu’un jeu de langage, il définit aussi le positionnement stratégique de deux entreprises. Une preuve parmi d’autres que les institutions ont la faculté de dialoguer, ne fût-ce que pour se distinguer les unes des autres.   

Un deuxième choix s’énonce dans cette affiche. Pourquoi la jeune femme oppose-t-elle un regard aussi triste aux termes d’un hédonisme militant ?  Une clé peut-être dans ces propos d’Alexandre Dumas :

« Il est à remarquer que la tristesse est un des plus sûrs moyens de séduction des jolies femmes : la tristesse rend amoureux tous les hommes »

Il y a là quelque chose de profondément français.

 

L'Allemagne et la France vues de l'entreprise

François Bilger m’a adressé un numéro de la Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande (Tome 37 N°3) entièrement consacré à l’interculturalité franco-allemande. J’y ai trouvé un article particulièrement intéressant sur le management dans ces deux pays.

Je retiens ici un point qui me semble important : la sélection des dirigeants d’entreprise dans les deux pays.

En Allemagne elle se fait plutôt au sein de l’entreprise, en considérant que sa connaissance est un critère de légitimité.        

En France, « l’identification du potentiel se fait le plus souvent à l’extérieur de l’entreprise »

Ce qui montre que « la logique hiérarchiqye de rang marquera fortement les relations entre les salariés français et leur « n+1 »  tout comme en Allemagne, la logique de métier marquera la relation des Mitarbeiter allemands … à leur supérieur hiérarchique perçu comme un ” primus inter pares ” ».

En Allemagne, « le groupe est régulièrement présent … et la communication est le thème qui sera systématiquement récurrent. »

En France, « sentant son autorité attaquée, le DG français aura probablement des mots de patron français qui sanctionne et ”punit“ »

On retrouve dans ces observations l’une des caractéristiques, parce que fréquente, de l’action collective en France : elle répond à une logique politique. Les comportements sont déterminés en grande partie par la signification que l’on veut leur donner au sein d’un système de répartition du pouvoir qui d’ailleurs se réduit plus souvent à ses apparences qu’à son exercice réel.

En Allemagne, la préoccupation du groupe va être orientée en direction des faits. Elle est animée par ce que les auteurs de l’article nomment la Sachlichkeit, « cette faculté qui va droit au fait ».

La distinction est la même que celle que j’ai déjà eu l’occasion de constater entre la France et la Suède.

Par delà ces constatations, il y aurait beaucoup à dire sur la question de l’interculturalité. Juste deux remarques à ce stade en espérant que je pourrai les développer par ailleurs. On néglige trop souvent la distinction à faire entre le comportement des personnes et le fonctionnement des institutions. Ensuite, je constate que la préoccupation pour l’interculturalité (on parlait du Cross-Culturel dans les années 80) est passée au second plan depuis plusieurs années dans les disccours sur le management.  Un signe des temps, à n’en pas douter.

Pour la défense du capitalisme familial

   Thomas Philippon publie dans Le Monde du 31 août un point de vue intéressant sur un sujet qu’il serait sain d’aborder plus souvent en France. Il dénonce chez nous le caractère trop souvent conflictuel des relations au travail et il a raison.

   En revanche, il y voit la trace d’une  « tradition managériale où dominent le paternalisme et le capitalisme familial », et je pense qu’il a tort. Pourquoi ?

   Trop souvent les étiquettes sont sans nuances. Les modalités de l’action collective sont une composante du lien social, et par conséquent, un symptôme culturel par excellence. Or, on ne change pas une culture. Si TOUTE collaboration en France, devait être régulée par le conflit, il n’y aurait donc pas d’espoir.

   En réalité, il existe plusieurs France au travail. On en retiendra deux ; celle de  l’entreprise publique (cotée en bourse ou contrôlée par l’Etat, et souvent de taille importante) qu’il dénonce, et celle de l’entreprise à capitaux privés, qu’il accuse injustement.

   Tous les discours critiques sur les relations conflictuelles en France, et j’adhère à celui de Thomas Philippon,  s’inspirent inconsciemment de l’entreprise publique. Le succès du livre de Corinne Maier est un symptôme qui n’a pas besoin de commentaire.

   Le problème vient de ce que l’univers de l’entreprise familiale, souvent plus modeste en taille et volontairement plus discrète de par son actionnariat, est moins connu. Je travaille avec nombre d’entre elles et constate régulièrement que les relations y sont beaucoup moins conflictuelles que dans les entreprises publiques. J’en analyse les raisons dans un autre post.

   Il faut donc bien prendre garde de ne pas accuser les forces motrices de l’économie française en oubliant la diversité culturelle du pays. Croire que l’on peut changer les relations de travail en dénonçant leurs travers est illusoire. Les choses changeront lorsque « l’autre » France, celle de l’initiative privée, cessera d’être étouffée par celle qui tient la main depuis trop longtemps à travers de grandes institutions bureaucratiques et rigides.

   Si on ne change pas une culture, on libère ce qui, en elle, est positif mais récessif. En France, le capitalisme familial, très discret, mérite plus de considération que celle dont il est gratifié dans l’ombre de grandes entreprises souvent contaminées, il est vrai, par les travers que dénonce Thomas Philippon.      

Le succès des blogs en France

L'article de Thomas Crampton paru dans l'International Herald Tribune du 27 juillet  a été remarqué dans la blogosphère française, la deuxième au monde après les Etats-Unis.  Le "mystère" de cet engouement suscite interrogations et tentatives d'explications.

Laurent Florès, basé à New York, livre un commentaire intéressant, précisant que les blogs français sont négatifs, egocentriques et provocateurs, comparés à leurs équivalents américains. Loïc Le Meur y voit un dérivatif salutaire à la colère de "la rue" très prompte à s'exprimer chez nous.  Ces commentaires sont symptomatiques d'un pays dont on dit de plus en plus qu'il n'a peut-être pas achevé sa révolution.

C'est l'occasion de revenir à Tocqueville qui, dès 1856, montrait à quel point notre vie politique s'était au XVIIIème siècle modelée sur les milieux littéraires. Si bien que tout le processus révolutionnaire fut, selon lui, conduit par des acteurs se comportant en hommes de lettres plus qu'en hommes politiques.

Les choses n'ont pas beaucoup changé. En France, l'écrivain jouit d'un statut prestigieux, comme en témoigne chaque année le foisonnement de romans publiés. Cette compulsion à "(re)écrire notre Révolution" un peu dans l'esprit de la presse de l'époque que Chateaubriand qualifiait "d'électricité sociale" est à n'en pas douter l'une des raisons du mystère français en matière de blogs.

La charge étonnante contre Loic Le Meur menée par un blogger en mars 2006 est digne de ces discours fleuves à la Convention, lorsqu'en 1793 Girondins et Jacobins s'accusaient mutuellement de porter atteinte à l'esprit de la Révolution. 

L'inconscient et le changement

On ne présente plus Michel Crozier. Son influence dans le domaine de la sociologie des organisations est considérable. Il a passé sa vie à étudier les blocages de la société française, mais il a aussi conseillé des entreprises et s’est même rapproché d’Accenture pendant un temps.

J’ai eu l’occasion de croiser Michel Crozier à quelques reprises. L’étendue de son savoir, l’intelligence et la justesse de ses analyses m’ont toujours impressionné. Mais j’ai toujours eu une réserve à son égard.

Selon lui, la logique de l’inconscient est inapte à rendre compte des phénomènes collectifs. J’ai toujours pensé que cette négation de l’inconscient des organisations était une sérieuse limite à son approche, en particulier pour la question du changement. 

Or, en feuilletant récemment un exemplaire des Enjeux (mars 2005), je suis tombé sur une interview de lui aux accents étranges. Je cite :

« Je regrette de ne pas avoir […] réussi à faire accepter mes idées par le cœur du système.  J’étais accepté par le système, l’“énarchie“ […] Et puis le système m’a rejeté ».

Le tir se concentre sur les « élites » de la France qui ne veulent pas « changer de comportement ». Les causes de cette rigidité ? « la force du monstre et l’absence d’un vrai dirigeant ».

Je ne comprends pas ce terme. Qu’est-ce qu’un monstre si ce n’est une chose que l’on ne comprend pas ? Or, dit-il :

« J’ai choisi pour devise  “écouter, comprendre, agir“ […] car l’on ne peut agir qu’à partir de la compréhension des rapports que les individus entretiennent les uns avec les autres ».

Cet entretien confirme, après bien des années, l’objet de ma réserve qui se résume en peu de mots. Le sociologue s’est  efforcé de comprendre comment fonctionnent les organisations. Le consultant n’a jamais jugé utile de chercher à savoir ce qu’elles veulent.

Toute la logique de l’inconscient  est une réponse à cette question. Elle ne voit de monstre nulle part et de la volonté partout.

En niant l’inconscient, le « monstre », au profit de la notion d’acteur, Michel Crozier est pris à son propre piège. Sur ce qu'il prend pour un échec, il finit par rejoindre la mode du moment, celle de la critique des « élites ».

Ce mouvement d'humeur est un acte d'accusation injustifié et donc décevant. Ce ne sont pas les élites qui produisent les institutions mais l'inverse, même si elles contribuent à les conserver.

La France et sa Révolution

Les références à l’Ancien Régime et à la Révolution se sont multipliées en France ces dernières années. C’est un symptôme : à mesure qu’augmente la nécessité du changement, les obstacles et les rigidités qui s’y opposent deviennent apparents. Et très vite, 1789 et 1793 se profilent en toile de fond.

La référence à cette période témoigne d’un malaise. On la perçoit légitime, mais les raisons ne sont pas toujours claires. Je voudrais profiter d'un billet de Bernard Salanié pour revenir sur le sujet. A propos de ce qu’il appelle « la valse des dirigeants d’entreprise », critiquant l’accès de hauts fonctionnaires à des responsabilités en entreprise, il dit « la France n’a toujours pas digéré son héritage de l’Ancien Régime ».

Il a raison ; mais je crains que l’Ancien Régime ne soit plus qu’un héritage, c’est une réalité bien vivante. Pourquoi ? Parce qu’il n’y a rien de plus tenace que le retour du refoulé. Il ne faut pas croire que la Révolution et l’Ancien Régime sont deux tendances contraires, en lutte. La Révolution n’a été pour notre pays que l’aboutissement d’un processus initié et voulu par l’Ancien Régime, à savoir une centralisation du pouvoir et l’affaiblissement des corps intermédiaires. La Révolution a inconsciemment accompli le désir de l’Ancien Régime en faisant croire qu’elle le détruisait pour toujours.

Cette interprétation de la Révolution française présente deux particularités. La première est son accord parfait avec la définition du symptôme. Accomplissement d’un désir, il se réalise sous un visage masqué. La « volonté générale » de Rousseau a purement et simplement pris la place du monarque de l’Ancien Régime. D’où notre Etat, mais aussi notre administration. A la tyrannie d’un homme on a substitué celle d’une idée.

La deuxième particularité de cette interprétation tient à son ancienneté. Elle est faite par Tocqueville dès 1856 à travers l’étude de l’évolution des institutions. Dix ans plus tard, elle est confirmée par Edgar Quinet qui extrait des événements leur signification profonde. Il y voit en particulier une compulsion à la répétition du passé de notre histoire.

Depuis plus de 150 ans, la France dispose d’une « analyse » avant la lettre de sa Révolution ; mais à l’évidence, elle préfère continuer d’« agir » l’Ancien Régime plutôt que d’en prendre conscience. Cette prise de conscience affleure en période de tension, lorsque le changement s’impose, comme maintenant, mais elle s’estompe dès que les choses vont mieux.

Les deux France au travail

La grande entreprise, celle où les relations sont conflictuelles, est bien différente de l’entreprise familiale, souvent de taille plus modeste. La distinction entre ces deux France du travail n’est pas fortuite, elle a une histoire. Le pivot de la Révolution française est, me semble-t-il,  la victoire des Montagnards menés par Robespierre sur les Girondins qui n’ont pas eu de figure aussi emblématique, et pour cause. La France en conserve la mémoire.

Pour faire court, l’entreprise publique  française (cotée ou d’Etat) dont le caractère bureaucratique et politique a été longuement décrit par Michel Crozier, est jacobine ; le pouvoir est centralisé, l’initiative suspecte, et le conflit la règle. 

Doit-on rappeler que les Girondins représentaient la frange entrepreneuriale et bourgeoise du Tiers-Etat ? et surtout que leur chute doit beaucoup à l’accusation de fédéralisme dont ils faisaient l’objet ?

Lorsque la Terreur de 93 a vaincu, elle a marqué le triomphe de la peur sur l’initiative privée, y compris dans le domaine de l’économie, et ce, pour longtemps.

Robespierre a durablement éclipsé les Condorcet, Vergnaud ainsi que leurs associés. Ce fut le triomphe d’une France qui tout en valorisant le volontarisme politique égalitaire et centralisateur, condamnait en bloc la sphère marchande du pays, voyant partout les agissements suspects de ceux qu’elle nommait les « accapareurs ».

A mon sens, on continue à tort d’identifier l’entreprise familiale moderne au capitalisme du 19^ème siècle que dénonce Marx. On oublie ce faisant le phénomène managérial apparu au 20^ème siècle et décrit par J.Burnham. Il a favorisé ce que J.K Galbraith a appelé la « technostructure ». Bureaucratique, elle prospère sans mémoire, contrairement à l’entreprise familiale. L’amnésie de l’entreprise publique française est par excellence le terrain propice au développement d’un jacobinisme terrorisant bien enraciné dans notre culture.

C’est là l’une des raisons pour lesquelles l’action collective est moins conflictuelle au sein des entreprises familiales. Le passé et sa mémoire peuvent y jouer pleinement leur rôle : la conscience collective de la raison d’être de l’entreprise est à la fois plus claire et rassurante. 

Cet argument devra pourtant être confronté aux circonstances de notre époque. L’exemple de la Fnac, où la dimension familiale n’a pu se développer, nous rappelle ce qui se passe actuellement dans les start-up à la croissance si rapide qu’elles sont revendues à une phase précoce de leur développement. Un phénomène nouveau, auquel les modes de financement modernes ne sont pas étrangers, et sur lequel j’aurai l’occasion de revenir.