Blog powered by Typepad

« La banque : un métier par lequel le scandale est arrivé | Accueil | Crise financière ou pathologie des institutions ? »

25 octobre 2008

Commentaires

Pfeireh

Jean-Paul Bailly a bien reconnu une tendance de fond dans vos trois discours.
"Un changement de paradigme" énoncé par le directeur du groupe La Poste lui-même, voilà qui devrait faire réagir et amener chacun à se préparer à lutter sur ce nouveau champs de bataille.
D'autant que, comme l'indique l'exemple rapporté par M. d'Iribarne, il est certain que le succès en matière humaine passe d'abord par une bonne connaissance des fondamentaux sur lesquels l'action de l'entreprise repose (sa "culture", terme sans doute modulable selon que vous l'employiez, ou que vos co-intervenants l'emploient) et chacun s'accorde à penser que l'aspect humain est primordial pour mener l'entreprise au succès, ce dont il s'ensuit que s'intéresser à l'inconscient de l'entreprise, à sa "fécondité" (je n'en peux que deviner le sens), ou à son inscription dans un environnement social qui la dépasse, voilà qui est le chemin d'une plus forte productivité et du succès marchand.

Mais rien, je ne vois rien. Vous me répondiez il y a de cela un an que l'étude de l'inconscient de l'entreprise intéresse au plus haut point les comités de direction, mais que c'est à la marge que certains décident d'y avoir recours et d'en tirer les conséquences. Je constate chez mes clients des difficultés semblables lorsque je cherche à les faire creuser jusqu'à la racine d'un problème (avec parfois, tout de même, de grandes satisfactions).
Le discours si répandu sur l'importance de l'homme et de l'interrelationnel dans l'entreprise est-il hypocrite ? ou bien doit-on voir dans la réticence des entreprises à avancer vers ce nouveau paradigme un aveuglément paralysant (inconscient ou pas) ?
Si la deuxième solution obtenait votre préférence, lui donneriez vous une explication :
* économique - peur de s'engager sur une route nouvelle tant que la concurrence ne s'y engage pas,
* psychologique / psychanalytique - incertitude de l'innovation, refoulement,
* politique - rapports de pouvoirs à l'intérieur de l'entreprise qui pourraient s'en trouver changés, certains profils accédant au pouvoir sous le nouveau paradigme alors que d'autres, puissants aujourd'hui, s'en trouveraient écartés ?

Et ces questions corollaires : quels seraient les éléments probants pour persuader de la nécessité de l'innovation ? Comment abattre les barrières qui se dressent encore face au changement nécessaire ?
La philosophie vous inspire-t-elle des solutions (ou bien la psychanalyse, qui est tout entière tournée vers ce "changement dans la continuité") ?
Peut-être je me trompe en dressant ce constat. Certainement je n'en ai pas énuméré toutes les causes possibles.
Mais, une fois encore, je suis impatient et vous remercie par avance de votre apport.

Stephen Figlewski

Thanks for your comment on my piece. In response to your question, it seems to me that there are a couple of things going on. One is that it is necessary at this point to deal with both the losses and risk hitting the financial system from continuing problems in the real economy and also to shore up the capital positions of the banks and other financial institutions. It's not surprising that the Fed, which is specifically charged with keeping the banking system on solid ground, would focus there first.

With regard to why there aren't more plans to bail out homeowners, it does seem that these are beginning to appear. One difficulty is in seeing how to do this in such a way that the results are perceived to be fair and at reasonable cost. For example, McCain's proposal to buy up delinquent mortgages would be very expensive and is perceived as being another bailout to the lenders, since they would not be expected to write down the principal on the loans. But on the other hand, Sheila Bair's idea of providing incentives for those write-downs suffers from the lack of any mechanism to force that to happen, so if lenders don't voluntarily write down the loans, the plan doesn't work.

But I actually think that we are eventually going to end up doing something like the approach I am proposing. The real question is how much collateral damage will occur in the meantime.

DT

1. Comme vous le dites, c'est plutôt la deuxième solution qui correspond à la réalité.

Individuellement, une majorité de dirigeants font preuve d'un engagement sincère et de qualités morales affirmées. Mais ils sont aux prises avec tout un système (juridique, économique, financier, concurrentiel, politique, institutionnel ...) qui les dépasse et à travers lequel leurs propos et leur comportement subissent des distorsions dans la façon dont ils peuvent être perçus.

Individuellement, toujours, les cadres intermédiaires sont encore plus instrumentalisés au coeur de ce carrefour institutionnel qu'est l'entreprise.

La notion d'hypocrisie n'est donc pas appropriée car, si elle s'applique à quelques uns (il y en a tout de même) elle n'est pas le vice le mieux partagé du management.

2. Pour reprendre vos différents points :

Le motif économique est vraisemblable car l'effet moutonnier est une réalité parmi les entreprises qui s'observent les unes les autres dans un univers concurrentiel.

Le motif psy / refoulement est certain ; l'élément humain ne s'instrumentalise pas si facilement. Le laisser s'exprimer fait peur comme s'il s'agissait d'ouvrir la boite de Pandore.

Le motif politique est également un facteur de résistance ; mais à nouveau, ce sont les institutions qui perpétuent une certaine forme de pouvoir à laquelle se plient les acteurs.

3. Quelques cas concrets à titre d'exemples.
La Fnac telle que la gérait André Essel, avait une composante "humaine" qui n'était pas qu'illusoire : redistribution du profit, pouvoir peu autoritaire, liberté de parole ...

Je pense également que le "double projet" d'Antoine Riboud alors PDG de BSN, est toujours une réalité dans le Danone d'aujourd'hui.

Enfin, je ne saurais que trop vous recommander la lecture du livre de Pierre Bilger "Causeries à batons rompus" dans lequel on assiste en direct à la réflexion sincère d'un dirigeant de grand groupe sur toutes ces questions. (http://www.blogbilger.com/blogbilger/Causeries.html)

4. Les "éléments probants pour persuader de la nécessité de l'innovation" ?

Tous les acteurs sont persuadés de cette nécessité. Le problème est la résistance des institutions. Ce qui nous ramène au coeur de la problématique du management : comment gérer ce qui n'est pas un objet mais un sujet ?

A la question que faire ? ou comment faire ? qui sous-tend vos propos, la réponse mérite en effet plus de développement. A ce stade, je dirais pour faire simple qu'il s'agit, pour un conseil, d'aider le manager à se défaire de la croyance en la possibilité de crier plus fort que l'institution et d'apprendre à dialoguer avec elle, ce qui exige une attitude nouvelle à l'égard des faits et des personnes.

5. Oui, philo et psy apportent une aide considérable. Notamment en permettant de penser la dichotomie individu / institution. L'une des principales limites qui sévit dans les représentations du management, c'est l'opposition manager-décideur-volontariste / organisation-objet à configurer. Le sujet étant supposé du côté du manager et de ses relais (ressources humaines)et l'instrument, du côté de l'organisation. De Nietzsche à Vincent Descombes, en passant par Wittgenstein, Freud, Weber, Lacan, Levi-Strauss, Mary Douglas, pour ne citer que ceux-là, il ne s'agit que du déplacement du sujet qui sort des limites étroites de l'individu pour investir le champ du collectif, notamment des institutions.
Ce retard dans les représentations dominantes du management est un écueil qui fait que, dans l'entreprise, les discours sur l'homme traduisent à la fois le penchant des individus pour ce que les américains appellent le "wishful thinking" et celui des institutions qui s'en emparent et en disposent à leur guise.

Merci pour ces remarques et l'échange qu'elles suscitent.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.