Didier Toussaint

Web 2.0 : l'effet "plat c'est beau"

S'il y a du fantasme dans le Web 2.0, il y a aussi les faits. Le Web 2.0 est donc un mot jeté trop tôt mais avec succès sur la place publique. Depuis, chacun essaie de lui trouver la signification qu'on n'a pas eu le temps de lui donner.  Comment un mot peut-il mobiliser les énergies avant même que l'on en connaisse le sens ?

Si Web 2.0 ne veut rien dire, comme on le pense parfois, le signifiant est désormais disponible, s'offrant à qui voudra bien s'en emparer. L'ardeur de tous à lui trouver une définition est le symptôme d'une demande à la recherche d'elle-même. Le spectacle auquel on assiste en temps réel, c'est le mécanisme de la transaction entre l'offre et la demande. Comme souvent, la première, avec un temps d'avance, est une injonction adressée à la seconde, invitée à se nommer.

En admettant que Web 2.0 ne veuille rien dire, le terme postule du moins qu'il y a eu un Web 1.0. Se définissant en référence à une mémoire, il trahit sa dimension cachée, celle d'une commémoration. Web 2.0 est la nostalgie inconsciente de l'explosion festive aux accents à la fois subversifs et prometteurs qui s'est produite il y a six ans.

Il se dit souvent en anglais  que le Web 2.0 annonce un monde plat (a flat world) et donc plus beau.  S'agit-il vraiment d'un effet "plat c'est beau" ? Pourquoi pas, dès lors qu'il suffit de dire la chose pour la faire exister, de créer de la demande avec de l'offre ?

Peur du numérique ?

Lu ce billet récent et très explicite sur Padawan à propos du contexte dans lequel certaines entreprises françaises abordent l'avenir immédiat du numérique. On y voit clairement la façon dont les outils existants vont très vite devenir des révélateurs de comportements collectifs et managériaux, surtout lorsque la peur est en toile de fond.

Deux choses me paraissent importantes à très court terme ; l'article de Thomas Philippon, dans Le  Monde du 31 août 2006, qui travaille actuellement des Etats-Unis sur la nature des relations professionnelles en France, souligne, données à l'appui, le handicap français dans ce registre. Le sujet est d'actualité et il va faire débat.

D'autant plus que l'on voit bien la tendance qui se dessine ; plus les entreprises resteront à l'écart de la dimension sociale du web, plus cela se verra et plus elles révèleront, à leur insu, leur nature profonde.

Il est bien connu que les retours du refoulé ont des vertus amplificatrices et ne passent jamais inaperçus. Un véritable défi pour l'entreprise d'aujourd'hui.   

L'Allemagne et la France vues de l'entreprise

François Bilger m’a adressé un numéro de la Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande (Tome 37 N°3) entièrement consacré à l’interculturalité franco-allemande. J’y ai trouvé un article particulièrement intéressant sur le management dans ces deux pays.

Je retiens ici un point qui me semble important : la sélection des dirigeants d’entreprise dans les deux pays.

En Allemagne elle se fait plutôt au sein de l’entreprise, en considérant que sa connaissance est un critère de légitimité.        

En France, « l’identification du potentiel se fait le plus souvent à l’extérieur de l’entreprise »

Ce qui montre que « la logique hiérarchiqye de rang marquera fortement les relations entre les salariés français et leur « n+1 »  tout comme en Allemagne, la logique de métier marquera la relation des Mitarbeiter allemands … à leur supérieur hiérarchique perçu comme un ” primus inter pares ” ».

En Allemagne, « le groupe est régulièrement présent … et la communication est le thème qui sera systématiquement récurrent. »

En France, « sentant son autorité attaquée, le DG français aura probablement des mots de patron français qui sanctionne et ”punit“ »

On retrouve dans ces observations l’une des caractéristiques, parce que fréquente, de l’action collective en France : elle répond à une logique politique. Les comportements sont déterminés en grande partie par la signification que l’on veut leur donner au sein d’un système de répartition du pouvoir qui d’ailleurs se réduit plus souvent à ses apparences qu’à son exercice réel.

En Allemagne, la préoccupation du groupe va être orientée en direction des faits. Elle est animée par ce que les auteurs de l’article nomment la Sachlichkeit, « cette faculté qui va droit au fait ».

La distinction est la même que celle que j’ai déjà eu l’occasion de constater entre la France et la Suède.

Par delà ces constatations, il y aurait beaucoup à dire sur la question de l’interculturalité. Juste deux remarques à ce stade en espérant que je pourrai les développer par ailleurs. On néglige trop souvent la distinction à faire entre le comportement des personnes et le fonctionnement des institutions. Ensuite, je constate que la préoccupation pour l’interculturalité (on parlait du Cross-Culturel dans les années 80) est passée au second plan depuis plusieurs années dans les disccours sur le management.  Un signe des temps, à n’en pas douter.

Quelques précisions sur l'inconscient

Depuis l'ouverture de ce blog en juin 2006, je note à travers le trafic qu'il génère des interrogations répétées au sujet de la notion d'inconscient. Etayés sur quelques citations, voici des éléments de réponse à ceux qui se posent la question : qu'est-ce que l'inconscient ?

1. L'inconscient n'est ni individuel ni collectif. Voilà ce qu'en dit Freud :

"la psychologie de la foule est la plus ancienne psychologie de l'homme. Ce que nous avons isolé en tant que psychologie individuelle...ne s'est dégagé que plus tard, de l'ancienne psychologie des foules"

2. L'inconscient n'est donc pas un moi profond. c'est pourquoi :

"Ce qui fait l'intérieur le plus intime de l'individu n'est tissé que de la plus pure extériorité" (Miguel Benassayag)

3. Ce "mythe de l'intériorité" (Jacques Bouveresse) une fois démasqué, c'est du côté du lien social qu'il faut rechercher l'inconscient.  On y trouve avant tout le langage. Voilà pourquoi Jacques Lacan ne cesse de répéter :

"L'inconscient, c'est ce qu'on dit" sachant qu' "un acte est une parole"

4. La question est donc de savoir qui parle.  Vincent Descombes nous donne la réponse : ce sont les institutions.

"Elles sont pourvoyeuses d'un sens que les sujets individuels peuvent, à leur tour, s'approprier"

On comprend tout de l'inconscient lorsqu'il devient clair que :

"Les individus sont les auteurs des phrases qu'ils construisent, mais ils ne sont pas les auteurs du sens de ces phrases"  de telle sorte que finalement :

"Inconscient signifie ce qui s'énonce à l'insu du sujet."

5. L'entreprise étant une institution, on perçoit clairement la répartition des tâches qui fait le quotidien du management. Ce qu'y disent et y font les individus leur est suggéré dans la majorité des cas par l'inconscient de l'entreprise. A leur insu, naturellement.

6. Conclusion, d'un humour très lacanien :    "C ' qu'on dit ment"

Les ressorts inconscients du Web 2.0

Le Web 2.0 est une annonce. On ne définit pas une annonce, on cherche plutôt à y déceler une intention. Voici une phrase qui, me semble-t-il, dévoile l’un des puissants ressorts inconscients de l’enthousiasme pour un nouveau monde transfiguré par le Web 2.0 :

« La mobilité sans effort constitue une espèce de bonheur irréel, de suspens de l’existence et d’irresponsabilité.   Cette euphorie dynamique  joue comme parenthèse à la réalité sociale. Un compromis extraordinaire est réalisé : celui d’être chez soi et d’être de plus en plus loin de chez soi. »

L’abolition du temps et de l’espace est un formidable simplificateur de la réalité sociale. Débarrassé de la résistance de son hic et nunc, trop souvent pesant dans l’entreprise, le social cesse d’être une réalité pour devenir un lien à l’état pur, à la fois démultiplié et allégé.

Un champ nouveau s’ouvre à la collaboration universelle (wiki), au don  d’ubiquité (les flux permettant de ne perdre aucune information), à la liberté de l’expression (blogs), et à la possibilité infinie des rencontres (réseaux sociaux)

Ce qui m’a paru intéressant dans cette phrase, c’est qu’elle date de 1968.  Bien avant le Web 2.0,  Jean Baudrillard y parlait de l’automobile. Comme quoi si les modes sont changeantes, les passions humaines ont de la constance, en particulier lorsqu’elles s’emparent des avancées de la technique.

De l’automobile au Web on voit à l’oeuvre la même intention émancipatrice.  Le hic et nunc de la réalité sociale est une résistance à abattre. Le Web 2.0 veut prospérer sur ce terrain.